Flexible Fixation and Fracture Healing: Do Locked Plating ‘Internal Fixators’ Resemble External Fixators?
Notice bibliographique
Résumé
External and internal fixators use bone screws that are locked to a plate or bar to prevent periosteal compression and associated impairment of blood supply. Both osteosynthesis techniques rely on secondary bone healing with callus formation with the exception of compression plating of simple, noncomminuted fractures. External fixation uses external bars for stabilization, whereas internal fixation is realized by subcutaneous placement of locking plates. Both of these "biologic" osteosynthesis methods allow a minimally invasive approach and do not compromise fracture hematoma and periosteal blood supply. Despite these similarities, differences between the two fixation methods prevail. Locked plating "internal fixators" allow a combination of biomechanical principles such as buttressing and dynamic compression. Periarticular locking plates are anatomically contoured to facilitate fixation of articular fractures. They allow for subchondral stabilization using small-diameter angular stable screws as well as buttressing of the joint and the metaphyseal component of a fracture. Biomechanically, they can be far stiffer than external fixators, because subcutaneous plates are located much closer to the bone surface than external fixator bars. External fixators have the advantage of being less expensive, highly flexible, and technically less demanding. They remain an integral part of orthopaedic surgery for emergent stabilization, for pediatric fractures, for definitive osteosynthesis in certain indications such as distal radius fractures, and for callus distraction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».