MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2325083883 · doi:10.1177/1359183511433258

The making of ‘valuable’ carpets in Lhasa

2012· article· en· W2325083883 sur OpenAlexaff
Tracy Y Zhang

Notice bibliographique

RevueJournal of Material Culture · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSoutheast Asian Sociopolitical Studies
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesGovernment of Jiangxi Province
Mots-clésPoliticsEthnic groupValue (mathematics)Factory (object-oriented programming)Government (linguistics)Political scienceEconomySociologyPolitical economyAnthropologyEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Much of the ethnic art literature investigates how consumers define the value of ethnic cultural commodities and how consumer demand affects production processes. By revealing how Tibetan carpets became valuable in contemporary Lhasa, this article contributes to an emerging literature that critically examines the roles played by ethnic art producers themselves in the politics of value. Further, this article contributes to the Tibetan Cultural Studies literature by tracing the continuities and changes in the Lhasa carpet industry from the early 20th century to the early 21st century. The author’s analysis focuses on three chains of events: (1) the establishment of a carpet workshop by the Tibetan Government; (2) the formation of the first socialist carpet factory; and (3) the entry of international business ventures into the Lhasa carpet industry. She discusses the forms and scale of the struggles over the making of ‘valuable’ carpets, the roles played by Tibetan officials and overseas businessmen in the politics of value under different political–economic regimes, and the ways in which such politics not only presented challenges for Tibetan artisans, but also offered opportunities for empowerment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,009
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Material CultureMême sujetSoutheast Asian Sociopolitical StudiesTravaux en français237 207