P2-S7.04 Maximising the impact of positive prevention practices in people living with HIV: learning's from Karnataka, South India
Notice bibliographique
Résumé
Background We tried to understand the positive prevention practices in people living with HIV in Karnataka with specific focus on behaviours related to seeking treatment for sexually transmitted diseases and condom use. This gives an indication of programmatic efforts to further halt the transmission of virus and promote healthy behaviours within communities. Methods During 2010, a cross-sectional survey was administered to 282 PLHIV across three districts of Karnataka in the context of large scale HIV care and support program. Information related to positive prevention practices surrounding STIs and condom use were collected, as well as socio-demographic details. Results Of the eligible 338 PLHIV, 283 participated with a response rate of 83.7% (144 men and 139 women). Majority of the men were married (66%) while women were either widowed or separated (57%). Knowledge about STIs among women was better than men (94.8%, 51.1%), but women reported more STIs in the last one year compared to men (36.3%: 14.7%, p<0.001). 17.5% of never married, 21% of married and 33% of separated/ widowed also reported STIs. 98.6% of those who reported STIs had accessed treatment, but only 64.7% completed treatment for any particular STI. Treatment completion rate for separated or divorced PLHIVs was poorest (60.7%). Reported condom use with regular partners was reported as lowest by the widowed persons (50%) followed by elderly PLHIVs (61%) and never married (71%). People who were contacted by peer supported programs reported better knowledge about STIs and more consistent condom use with regular partners (86% vs 78%, p<0.01). Conclusions The study reveals that certain profiles of people living with HIV such as females in general and widows in particular; younger and never married PLHIVs are more vulnerable than the rest and hence need more attention in terms of prevention efforts by the programs. Better micro-planning and peer mediated outreach efforts focused on these profiles can yield better impact in resource constrained settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».