Emerging Evidence for Intensive Short-Term Dynamic Psychotherapy with Personality Disorders and Somatic Disorders
Notice bibliographique
Résumé
CME Educational Objectives 1. Review the outcome evidence of prior meta-analytic reviews of intensive short-term dynamic psychotherapy (ISTDP). 2. Provide an additional meta-analysis of ISTDP for the treatment of personality and somatic disorders. 3. Suggest areas for future study in the use of psychodynamic psychotherapy for personality and somatic disorders. The literature reviewing studies of psychodynamic psychotherapy clearly demonstrates evidence for the efficacy of both short-term and long-term models. 1–3 Meta-analytic reviews synthesizing effects across different psychodynamic psychotherapy formats have been conducted for common mental disorders, 1 depression, 4,5 depression in the setting of personality disorder, 6 personality disorders, 7 and somatic disorders. 8 Psychodynamic psychotherapy demonstrates superiority to control condition, 1,9 and no significant difference to other formal psychotherapies, including cognitive behavioral therapies. 4,5,7,9,10 Building upon a recently published systematic review and meta-analysis, 11 the aim of this article is to further examine the evidence for a contemporary psychodynamic psychotherapy treatment protocol, 12,13 intensive short-term dynamic psychotherapy (ISTDP), in the treatment of personality and somatic disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».