Does physician remuneration improve advance care planning and end of life discussions in primary care?
Notice bibliographique
Résumé
It is not known how remuneration for advance care planning and end of life issues (ACPEL) discussions influences physician practice. In Calgary, AB family physicians get remunerated for completing a comprehensive annual care plan proforma (CACP) with patients who have complex care needs. The CACP prompts the physician to ACPEL discussions, with a tickbox answer of yes, no or not applicable.. The local “goals of care designation” (GCD) policy communicates treatment intent, based on medically appropriate care and the patient's own goals. Although not part of the CACP, if discussing ACPEL, determining a GCD is often appropriate. From a practice of 4000, 59 patients were identified by searching all CACP billing codes submitted from April 1st, 2011 through September 30th. A retrospective notes analysis revealed the percentage of charts with the ACPEL question completed was 49%. Of those that were completed 17% had discussed ACPEL, 17% had not and 66% selected not applicable. Only 1 out of 59 patients had a GCD and that was not determined during their CACP. Despite being part of a defined, remunerated plan, ACPEL and GCD discussions are not occurring. This baseline data will inform interventions in an audit feedback cycle, including practice-based physician education and mentoring on facilitating ACP conversations and improved clinic processes to ensure patient access to ACP material and to attach GCD documentation to the CACP. In addition it suggests the need for more effective links between remuneration to ACPEL discussions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,124 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».