One-year outcomes in new versus permanent atrial fibrillation: insights from the prospective, international GARFIELD registry
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To compare outcomes at 1 year in patients with new vs permanent atrial fibrillation (AF) using data from the international GARFIELD registry. Methods: Consecutive adults (≥18 y) diagnosed with non-valvular AF within the previous 6 weeks and ≥1 further investigator-defined stroke risk factor(s) were enrolled at 540 sites in 19 countries. A Cox proportional hazards model was used to investigate the effect of new versus permanent AF (classified at study entry) on 1-year outcomes. Results: Of the 10,608 patients, 1-year data were available in 95%. Patients with new AF were younger than those with permanent AF (70±11 vs 73±10 y, p<0.001) and had lower prevalences of heart failure (21% vs 26%, p<0.001), diabetes (22% vs 24%, p=0.03), hypertension (75% vs 81%, p<0.001), previous stroke/TIA (13% vs 16%, p<0.001) and previous bleed (2.9% vs 3.9%, p=0.027) but had higher pulse rates (94±28 vs 83±20 bpm, p<0.001) and were at higher risk of events at 1 year (Table). Baseline data and 1-year outcomes *New vs permanent AF; adjusted for antithrombotics and CHA2DS2-VASc factors. AF, atrial fibrillation; AP, antiplatelet; CI, confidence interval; HR, hazard ratio; VKA, vitamin K antagonist. Conclusion: These observational data indicate that patients with new AF are at lower cardiovascular risk than those with permanent AF but have higher rates of death and major bleeding, suggesting that other factors contribute to risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».