MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2325176563 · doi:10.1097/01.npt.0000282246.08288.67

Quality of Life After Spinal Cord Injury

2005· review· en· W2325176563 sur OpenAlexaff
Marcel W. M. Post, Luc Noreau

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurologic Physical Therapy · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensUniversité LavalCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality of life (healthcare)OperationalizationSpinal cord injuryRasch modelMedicineRehabilitationConstruct validityReliability (semiconductor)Life satisfactionPhysical therapyPopulationScale (ratio)Clinical psychologyPsychologyPhysical medicine and rehabilitationPsychometricsPsychiatryDevelopmental psychologySpinal cordSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Quality of life (QOL) is an often-used but it remains an ill-understood concept in medicine. Literature suggests 3 important approaches to operationalize and measure QOL: Health-related quality of life (HRQOL), well-being, and QOL as a superordinate construct. To measure the various instruments of HRQOL (SF-36 and Sickness Impact Profile) and well-being (Satisfaction With Life Scale and Life Satisfaction Questionnaire LiSat) are used. Domains on which QOL of persons with SCI lag behind QOL of the general population are identified. Overall, this paper suggests: (1) that inspection of the QOL measure used in a particular study is necessary to identify the domains of QOL that are measured, (2) that most measures lack sufficient evidence of reliability and validity, and (3) that longitudinal studies starting in the early phase of rehabilitation are necessary to reveal the course and predictors of QOL of persons with SCI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,287
Tête enseignante GPT0,537
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations174
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurologic Physical TherapyMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207