MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2325187418 · doi:10.1021/es3025319

Improving the Accuracy of Daily Satellite-Derived Ground-Level Fine Aerosol Concentration Estimates for North America

2012· article· en· W2325187418 sur OpenAlexafffundabout
Aaron van Donkelaar, Randall V. Martin, A. N. Pasch, J. Szykman, Lin Zhang, Yuxuan Wang, Dan Chen

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Science & Technology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAtmospheric aerosols and clouds
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesGovernment of CanadaNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésAerosolSatelliteEnvironmental scienceGround levelMeteorologyAtmospheric sciencesRemote sensingGeographyGeologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We improve the accuracy of daily ground-level fine particulate matter concentrations (PM(2.5)) derived from satellite observations (MODIS and MISR) of aerosol optical depth (AOD) and chemical transport model (GEOS-Chem) calculations of the relationship between AOD and PM(2.5). This improvement is achieved by (1) applying climatological ground-based regional bias-correction factors based upon comparison with in situ PM(2.5), and (2) applying spatial smoothing to reduce random uncertainty and extend coverage. Initial daily 1-σ mean uncertainties are reduced across the United States and southern Canada from ± (1 μg/m(3) + 67%) to ± (1 μg/m(3) + 54%) by applying the climatological ground-based regional scaling factors. Spatial interpolation increases the coverage of satellite-derived PM(2.5) estimates without increased uncertainty when in close proximity to direct AOD retrievals. Spatial smoothing further reduces the daily 1-σ uncertainty to ±(1 μg/m(3) + 42%) by limiting the random component of uncertainty. We additionally find similar performance for climatological relationships of AOD to PM(2.5) as compared to day-specific relationships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,283
Score d'incertitude au seuil0,563

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Science & TechnologyMême sujetAtmospheric aerosols and cloudsTravaux en français237 207