Rotational atherectomy through the radial artery is associated with similar procedural success when compared with the transfemoral route
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Rotational atherectomy (RA) has traditionally been carried out using 7 or 8 Fr guides through a transfemoral approach to allow for passage of 2.0 mm burrs or larger. With transradial percutaneous coronary intervention becoming more common, our aim was to investigate whether transradial RA would offer equivalent rates of procedural success when compared with transfemoral RA. METHODS: Using a prospective percutaneous coronary intervention registry, we identified all patients who had undergone RA at the University Health Network between January 2001 and December 2012 and compared those in whom the transfemoral approach had been used with those in whom the transradial approach had been used. RESULTS: A total of 119 patients were analyzed (67 femoral, 52 radial). Larger guides were used in the femoral group compared with the radial group (6.79 vs. 6.31 Fr, P<0.001), but there was no significant difference in the number of burrs used or the average size of the burrs. There was no significant difference in the procedural success rate (91 vs. 96%, P=0.46), fluoroscopy time (40.5 vs. 43.8 min, P=0.37), radiation dose (27743 vs. 29939 cGy cm, P=0.50), or contrast use (429 vs. 384 ml, P=0.19) between the two groups. Patients in the femoral group were more likely to have a transvenous pacing wire inserted (25 vs. 6%, P=0.006). Access site crossover tended to occur more frequently in the radial group (6 vs. 0%, P=0.08). CONCLUSION: We have shown that RA through the transradial route is associated with outcomes similar to those achieved through the transfemoral route. Keeping in mind the single-center context and the small number of operators, our data do not suggest an increased rate of failure of RA through the radial route despite the use of smaller guiding catheters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».