MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2325243158 · doi:10.12968/bjtr.2003.10.12.13438

The Canadian Occupational Performance Measure: its use with clients with schizophrenia

2003· article· en· W2325243158 sur OpenAlexaboutno aff
Mary Kay Cresswell, Sue Rugg

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Therapy and Rehabilitation · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapySchizophrenia (object-oriented programming)Intervention (counseling)PsychologyClinical psychologyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study was conducted with nine clients who were referred to a community-based occupational therapy service with a diagnosis of schizophrenia. Data were collected before and after each individual had undertaken a 12-week period of occupational therapy intervention. Clients' self-perceived level of performance and satisfaction with this performance were recorded using the Canadian Occupational Performance Measure (COPM). Their initial self-perceived occupational performance problems were also recorded using the Community Occupational Therapy Initial Assessment (COTIA). At the time of reassessment, information from the COTIA was compared with documentary evidence of client change as reflected in therapists' reports and/or discharge letters. Both tools identified a similar range of client-perceived occupational performance problems. In addition, the COPM showed a clinically significant and quantifiable change in client performance and satisfaction over time. Despite the limited nature of this study, these findings suggest that the COPM may be a useful tool for occupational therapists to use with individuals who have schizophrenia in a community setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,596
Score d'incertitude au seuil0,812

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Therapy and RehabilitationMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207