MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2325259697 · doi:10.2118/0708-0018-jpt

Top 10 Risks for the Oil and Gas Industry

2008· article· en· W2325259697 sur OpenAlex
Rob Jessen

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJournal of Petroleum Technology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPetroleum industryRestructuringPolitical riskBusinessWork (physics)Risk managementFossil fuelEconomicsFinancePoliticsIndustrial organizationEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Guest editorial Risks are inherent in every forward-looking business decision. As a result, there has been a great deal of work done and resources invested in risk management in the oil and gas industry in recent years. Financial and regulatory risks have been the focus of much of this effort. But more recently, companies have started including operational risks, prioritizing them and thinking about how they can manage and monitor all risks in a coordinated way. In collaboration with Oxford Analytica, Ernst & Young examined the strategic risks facing oil and gas companies. This study was not a random selection exercise but rather a structured consultation with industry leaders and subject matter professionals from around the world (Fig. 1). What follows are the top 10 identified strategic risks for oil and gas companies. 1. Human Capital Deficit The growing human capital deficit in the sector has become a significant strategic threat to the industry. One study participant set out the issue: "The ability of the oil and gas services sector to expand sufficiently to meet future demand growth is questionable, not least in terms of staff. Project delays and abandonment are as much a result of capacity constraints as financial calculations, although the two are intimately linked." 2. Worsening Fiscal Terms Worsening fiscal terms are seen as a high risk. In some cases, this is due to energy nationalism, although in others it is purely the result of political opportunism and high prices. Tax regime changes can spur additional oil and gas industry restructuring in countries such as Canada, Venezuela, Russia, and Algeria. The impact of political opportunism and high prices is a device that has been seen in both the developing and nondeveloping world. 3. Cost Controls The third operational threat is the inability to control costs. This threat was considered great enough to have a strategic impact, and a failure to manage the threat could undermine the competitiveness of oil and gas companies. Participants agreed that the problem extends from exploration all the way through the value chain, impacting everything from refinery build costs to pipeline construction. The Upstream Capital Costs Index, which measures cost inflation in oil and gas projects, has gone up by 79% since 2000, with most of that increase coming since May 2005.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,430
Score d'incertitude au seuil0,260

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle