Update on the State of Outcome Measurement in Total Elbow Arthroplasty Research
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is little consensus for a standard set of metrics to express outcome after total elbow arthroplasty. In order to set the stage for future work toward a core set of measurement tools, our goal was to gather a complete view of the outcomes used in total elbow arthroplasty research, the concepts of their focus, and their quality as measures of the target concept. METHODS: We reviewed the outcome measures for total elbow arthroplasty presented in the literature from 2004 to 2011 in terms of the instruments used and their concepts of focus. We reviewed the reliability, validity, and responsiveness of the prevailing measurement tools. RESULTS: Of the seventy-two articles identified, 90% (sixty-five) used elbow-specific aggregate outcome measures, which combine concepts, such as physiological variables, with symptom status and functional status. The Mayo Elbow Performance Score, or a variation of that scoring system, was used in fifty-four (75%) of the seventy-two articles. Most outcomes pertained to biological and physiological variables, with fewer outcomes focusing on symptoms, function, or overall health status. A review of the measurement properties of the elbow-specific aggregate outcome measures did not reveal one to be superior. CONCLUSIONS: Overall, total elbow arthroplasty outcomes are heterogeneous in their reporting and lack standardization. The total elbow arthroplasty literature relies on several physician-derived elbow-specific aggregate measures and focuses primarily on physiological variables. The relative merits of aggregating findings into a single scoring system versus as separate components should be explored further. Finally, consideration should be given to patient-reported outcome measures in total elbow arthroplasty research. CLINICAL RELEVANCE: This study of the current "state of practice" for outcome measurement in total elbow arthroplasty revealed gaps in the breadth of measurement and a lack of comparability in elbow scoring systems that could hinder our ability to clearly and fully understand outcome after total elbow arthroplasty. Future consensus work could address both concerns and assist in the development of a core set of outcome measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».