MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2325341374 · doi:10.1097/prs.0000000000001111

Human Papillomavirus Vaccination

2015· review· en· W2325341374 sur OpenAlexaffabout
Dino Zammit, Jonathan Kanevsky, Julian Diaz‐Abele, Mario Luc

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVaccinationHuman papillomavirusCervical cancerRadiation therapyGardasilCancerAnal cancerIncidence (geometry)Life expectancyHPV vaccinesDiseaseInternal medicineOncologyGynecologyHPV infectionImmunologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sir: Human papillomavirus has been identified as a major causative agent of many cancers (e.g., genital, anus, oropharynx, and digits).1 It is responsible for the most years of life expectancy lost (29 years) compared with all other major cancers occurring among women.1 Approximately 26,200 cancers per year are attributable to human papillomavirus, with 8800 occurring in men. Over 40 percent of female subjects aged 14 to 59 are human papillomavirus–positive, with 30 percent positive for a high-risk subtype.2 Although preventative vaccine is currently available, its use is promoted mainly among general practitioners and gynecologists. Currently, two vaccines are commonly used: Gardasil (Merck & Co., Inc., Kenilworth, N.J.), which protects against human papillomavirus types 6, 11, 16, and 18; and Cervarix (GlaxoSmithKline, Brentford, United Kingdom), which protects against types 16 and 18. These subtypes are associated with the development of cancer (mostly squamous cell carcinomas), with 70 percent of cervical cancers caused by types 16 and 18. Multiple studies show a reduction in the incidence of both cancer and precancerous lesions with vaccination.2 Vaccination is now recommended for female subjects aged 9 to 45 years and male subjects aged 9 to 26 years.1–5,9 When clinically indicated, treatment for many of these cancers is surgery. Because of the extent of resection and the sensitive areas involved, reconstructive surgery is needed to restore form and function. If there is failure of first-line chemotherapy, radiation therapy, or chemoradiation therapy, surgery is usually the next treatment option, and is often associated with high morbidity and low overall disease-free survival.6 Surgical management of these cancers involves a multidisciplinary team approach, with plastic surgeons involved in wound closure or reconstruction. Recent reports show that 90 percent of digital squamous cell carcinomas are caused by human papillomavirus.7 Digital lesions are usually missed and, if not caught in time, can lead to invasive disease requiring digital amputation.7 It is for these reasons that the plastic surgery community should help raise awareness of the numerous benefits associated with human papillomavirus vaccination. Currently, common screening methods for human papillomavirus cancers use the Papanicolaou test to identify cervical dysplasia. However, screening tests are not routinely performed to identify oropharyngeal cancer caused by human papillomavirus.8 Advanced oropharyngeal cancers may be treated with surgery, many of which require reconstruction to restore form and function to the face and mouth.8 After performing a literature review between 1965 and 2014, 36 studies were identified that describe surgical treatment of human papillomavirus. This review demonstrated a robust number of studies and a total of 484 patients affected by human papillomavirus–related cancer that required reconstructive surgery. Although this may not represent the entirety of surgery performed for human papillomavirus–related cancer, it represents a significant health burden that could be mitigated by a preventative health effort among plastic surgeons. There is a clear need to improve awareness about human papillomavirus vaccination. Smoking cessation and weight loss are common discussions between plastic surgeons and their patients. Plastic surgeons should counsel patients about human papillomavirus vaccination to decrease related cancers. DISCLOSURE None of the authors has a financial interest in any of the products or devices mentioned in this article. Dino Zammit, B.Sc. McGill University Jonathan Kanevsky, M.D., C.M. McGill University Health Centre Julian Diaz, B.Sc. McGill University Mario Luc, M.Sc., M.D. McGill University Health Centre Montreal, Quebec, Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,266

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0790,032

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207