MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2325409323 · doi:10.1061/40642(253)9

4.0 Strength of Single Pole Utility Structures

2002· article· en· W2325409323 sur OpenAlex
Richard Aichinger, Nelson G. Bingel, Gary E. Bowles, Habib J. Dagher, James W. Davidson, Fouad Fouad, Magdi Ishac, Brian Lacoursiere, Wesley J. Oliphant, Ronald E. Randle, Martin Rollins, Camille G. Rubeiz, Larry Vandergriend, Michael Voda, David West, Ron Wolfe, C. Jerry Wong, Alec Zolotoochin

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueProbabilistic and Robust Engineering Design
Établissements canadiensHydro One (Canada)BC Hydro (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReliability (semiconductor)Reliability engineeringRange (aeronautics)Basis (linear algebra)Probability density functionComputer scienceProbability distributionStructural engineeringEngineeringMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The term "utility structure" covers a very broad range of structural configurations. These structures vary in size, shape, load capacity, material used and importance. However, conventional Allowable Stress Design (ASD) does not account for the interactions between load, resistance and importance. The probability of failure is affected by variability in both resistance and load. While ASD procedures generally do evolve to provide acceptable levels of reliability (1- failure probability), they do not provide a rational approach to quantifying that reliability or extending it uniformly to the broad range of structural configurations. To develop a design algorithm, which provides a uniform level of reliability it is necessary to quantify the reliability for any structure. Quantifying reliability for a variety of conventional structures provides a basis for setting target levels for future design. The resulting algorithms then also provide a means of adjusting conventional designs to common reliability basis. While it may not be possible to quantify the "absolute" reliability, it is possible to provide "relative" value by using a standard "Reliability" basis for derivation of resistance factors to be used with a Load and Resistance Factor Design (LRFD). The greatest challenge to adopting a reliability basis for derivation of resistance factors for an LRFD methodology, however, is characterizing the probability density functions (PDF) for load capacity of a broad range of utility structures. In the case of wood structures, the Accredited Standards Committee 05 (ASC 05) maintains a database of full scale pole test results to provide an empirical basis for the PDF. For manufactured poles (concrete, steel, fiber reinforced polymers (FRP)), however, the PDFs are more likely to be characterized using analytical models, which reference raw material engineering properties. These models range in complexity depending on the pole configuration and the number of failure modes that must be considered. In general their ability to predict performance of a range of pole configurations is verified by full-scale tests, but quantifying the true variability of a structure type using analytical simulation can involve complex interactions and be difficult to verify.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,561
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle