MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2325477413 · doi:10.18357/jcs.v36i1.15136

Physical Activity and Nutrition in Early Years Care Centres: Barriers and Facilitators

2010· article· en· W2325477413 sur OpenAlexaffvenueabout
Amanda Froehlich Chow, Louise Humbert

Notice bibliographique

RevueJournal of Childhood Studies · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEarly Childhood Education and Development
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntrapersonal communicationPhysical activityInterpersonal communicationSocial ecological modelPsychologyHealthy eatingEnvironmental healthMedicineNursingSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Physical activity and good nutrition are key components of healthy living and reduce the risk of developing chronic diseases. Current research indicates that young Canadian children are not active enough for healthy growth and development (Temple et al., 2009). In addition their diets are lacking in fruits and vegetables, and excessively high in processed foods. Parents play a key role in establishing healthy behaviours; however early years professionals also have a strong influence, as many young children spend a large portion of their day in child care centres. This study aimed to use an ecological framework to identify specific factors (facilitators and barriers) that professionals in urban child care centres faced when promoting physical activity and nutrition. Seven urban child care centre professionals participated in one on one semi-structured interviews, with questions developed around McLeroy’s (1988) ecological model. Reported acilitators and barriers were categorized using the ecological model at individual level (i.e., intrapersonal) or social environmental (interpersonal, institutional, community, and policy) level. The classification of factors into distinct categories was important, as this information can aid in designing initiatives that target.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,123
Score d'incertitude au seuil0,244

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Childhood StudiesMême sujetEarly Childhood Education and DevelopmentTravaux en français237 207