MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2325494536 · doi:10.1097/01.ede.0000392523.21807.77

Estimating Environmental Exposure to Pesticides Used on Canadian Golf Courses

2010· article· en· W2325494536 sur OpenAlexaffabout
Karla Poplawski, Nichole A. Garzia, Anne‐Marie Nicol, Paul A. Demers

Notice bibliographique

RevueEpidemiology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueTurfgrass Adaptation and Management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChlorothalonilPesticidePopulationCensusGeographic information systemGeographyEnvironmental scienceDatabaseAgricultural scienceEnvironmental healthEnvironmental protectionComputer scienceCartographyMedicineBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PP-30-187 Background/Aims: Management of golf turf requires intensive fertilizer and pesticide use to maintain functional playing surfaces. Although regulations to reduce pesticide application for cosmetic purposes are being enacted in many Canadian jurisdictions, golf courses often remain exempt. As part of a National Carcinogen Surveillance Project (CAREX Canada), we are developing a method to estimate numbers of Canadians environmentally exposed to certain pesticides used on golf courses. Methods: No single Canadian golf course database exists that is complete in its listing of courses or locations. The first step was to compile a database of courses in a Geographic Information System (GIS). Second, information on golf course pesticide practices was identified to determine types of pesticides applied and amounts. Finally, using GIS techniques, we connect exposure information with census data to estimate the population at risk of environmental exposure across provinces. Environmental exposure may occur in a variety of ways, eg, playing on recently treated surfaces, drift when living in close proximity, or through contaminated water sources. Results: We identified 2339 golf courses Canada-wide from (1) DMTI Spatial, (2) Dun and Bradstreet, and (3) canadagolfguide.com. Based on a best management practices survey (CGSA, 2008), we identified use of 3 IARC Group 2B (possible) carcinogens: 2,4-D and MCPP (phenoxy herbicides) and chlorothalonil (fungicide). Additional survey information related to average course size, areas of application, and number of applications annually was used with corresponding pesticide product labels (PMRA) to calculate annual average application amounts for a typical course. For example, an average course applies 702 kg of chlorothalonil annually. Preliminary GIS analyses indicate approximately 13,000 Canadians live <50 m of a golf course. Further analyses examine application amounts and exposed populations at the watershed level. Conclusion: This research provides necessary surveillance information for characterizing the extent of environmental exposure to widely used suspected carcinogenic pesticides in the golf industry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpidemiologyMême sujetTurfgrass Adaptation and ManagementTravaux en français237 207