Association Between IHC and MSI Testing to Identify Mismatch Repair–Deficient Patients with Ovarian Cancer
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: In epithelial ovarian cancer, concordance between results of microsatellite instability (MSI) and immunohistochemical (IHC) testing has not been demonstrated. This study evaluated the association of MSI-high (MSI-H) status with loss of expression (LoE) of mismatch repair (MMR) proteins on IHC and assessed for potential factors affecting the strength of the association. METHODS: Tumor specimens from three population-based studies of epithelial ovarian cancer were stained for MMR proteins through manual or automated methods, and results were interpreted by one of two pathologists. Tumor and germline DNA was extracted and MSI testing performed. Multivariable logistic regression models were fitted to predict loss of IHC expression based on MSI status after adjusting for staining method and reading pathologist. RESULTS: Of 834 cases, 564 (67.6%) were concordant; 41 were classified as MSI-H with LoE and 523 as microsatellite stable (MSS) with no LoE. Of the 270 discordant cases, 83 were MSI-H with no LoE and 187 were MSS with LoE. Both IHC staining method and reading pathologist were strongly associated with discordant results. CONCLUSIONS: Lack of concordance in the current study may be related to inconsistencies in IHC testing methods and interpretation. Results support the need for validation studies before routine screening of ovarian tumors is implemented in clinical practice for the purpose of identifying Lynch syndrome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».