MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2325548061 · doi:10.1097/mlr.0000000000000412

Patient-centered Medical Homes and Access to Services for New Primary Care Patients

2015· article· en· W2325548061 sur OpenAlexaff
Jaya Aysola, Karin V. Rhodes, Daniel Polsky

Notice bibliographique

RevueMedical Care · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensInstitute of Health Economics
Organismes subventionnairesAgency for Healthcare Research and Quality
Mots-clésMedical homeMedicaidMedicinePrimary careFamily medicineOddsOdds ratioMultivariate analysisBest practicePatient Protection and Affordable Care ActHealth careNursingLogistic regression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Recent efforts to revitalize primary care have centered on the patient-centered medical home (PCMH). Although enhanced access is an integral component of the PCMH model, the effect of PCMHs on access to primary care services is understudied. OBJECTIVE: To determine whether PCMH practices are associated with better access to new appointments for nonelderly adults by direct measurement. RESEARCH DESIGN: We estimated the relationship between practice PCMH status and access to care in multivariate regression models, adjusting for a robust set of patient, practice, and geographic characteristics; using data on 11,347 simulated patient calls to 7266 primary care practices across 10 US states merged with data on PCMH practices. PARTICIPANTS: Trained field staff posing as patients (age younger than 65 y) seeking a new primary care appointment with varying insurance status (private, Medicaid, or self-pay). MEASURES: Our primary predictor was practice PCMH status and our primary outcome was the ability of simulated patients to schedule a new appointment. Secondary outcomes included the number of days to that appointment; availability of after-hour appointments; and an appointment with an ongoing primary care provider. RESULTS: Of the 7266 practices contacted for an appointment, 397 (5.5%) were National Committee for Quality Assurance-recognized PCMHs. In adjusted analyses, callers to PCMH practices compared with non-PCMH practices were more likely to schedule a new appointment (adjusted odds ratio=1.26 (95% CI, 1.01-1.58); P=0.04] and be offered after-hour appointments [adjusted odds ratio=1.36 (95% CI, 1.04-1.75); P=0.02]. DISCUSSION: PCMH practices maybe associated with better access to new primary care appointments for nonelderly adults, those most likely to gain insurance under the Affordable Care Act.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical CareMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207