MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2325609972 · doi:10.5864/d2016-002

Factors influencing health behaviours in response to the air quality health index: a cross-sectional study in Hamilton, Canada

2016· article· en· W2325609972 sur OpenAlexaffvenueabout
Sally Radisic, K. Bruce Newbold, John Eyles, Allison Williams

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Health Review · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAir Quality and Health Impacts
Établissements canadiensMcMaster UniversityHamilton Health Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental healthPublic healthHealth belief modelCross-sectional studyAir quality indexResidenceLogistic regressionSocioeconomic statusMedicineIntervention (counseling)Risk perceptionPopulationHealth educationPerceptionPsychologyGeographyDemographyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research associating adverse health effects with air pollution exposure is robust. Public health authorities recognize the need to implement population health strategies that protect public health from air pollution exposure. The Air Quality Health Index (AQHI) is a public health initiative that is intended to protect the public's health from exposure to air pollution. The aim of this research was to identify and explain factors influencing AQHI adoption at the individual level and to establish intervention strategies. A cross-sectional survey with both quantitative and qualitative questions was administered in Hamilton, Ontario, Canada, during the months of June to October 2012. Logistic regression and the Health Belief Model are used to explore the data. Demographics (gender, age, education, and area of residence), knowledge/understanding, and individual risk perceptions (neighbourhood air effects on health) were found to be significant predictors of AQHI adoption. The perceived benefits of AQHI adoption included protection of health for self and those cared for via familial and (or) occupational duties, whereas the perceived barriers of AQHI adoption included lack of knowledge about where to check and lack of time required to check and follow AQHI health messages. Also, self-efficacy was uncovered as a factor influencing AQHI adoption. Accordingly, increases in AQHI adoption could be achieved via increasing AQHI knowledge among low socioeconomic status females, communicating the benefits of AQHI adoption to “at-risk” populations and implementing supports for males to follow AQHI health messages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,187

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Health ReviewMême sujetAir Quality and Health ImpactsTravaux en français237 207