MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2325644776

Legislating Tolerance: Article 976 of the Civil Code of Quebec and its Application to Mixed-Income and Mixed-Use City Redevelopment Projects

2016· article· en· W2325644776 sur OpenAlexaffabout
Sara Ross

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Issues in South Africa
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRedevelopmentPrinciple of legalityHegemonyPolitical scienceSubalternSociologySustainabilityPublic administrationLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I first examine the increasing need for tolerance required for the cultural sustainability of city redevelopment projects that seek to establish communities of a mixed-use or mixed-income variety. Next, some difficulties that arise in terms of inequality, clashing differences, and a lack of inclusion felt by those within these redeveloped spaces in the urban cores of our cities are discussed with reference to Boaventura de Sousa Santos’s notion of cosmopolitan legal struggles and the subaltern cosmopolitan contact zones generated within the small social spaces of mixed-use and mixed-income developments in the urban core. I then undertake a discussion of article 976 of the CCQ, where a form of legislated tolerance can be observed, before I examine the differences in the treatment of neighborhood nuisance under article 976 in comparison to its treatment elsewhere. Finally, the discussion culminates by drawing the lessons learned from article 976 back into the discussion of Santos’s cosmopolitan legality, the drumbeat of city redevelopment projects in the urban cores of our cities, and the potential of harnessing hegemonic legal tools in a non-hegemonic or counter-hegemonic manner, in order to work towards more tolerant and culturally sustainable cities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,377

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0160,024
Communication savante0,0110,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0080,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetLegal Issues in South AfricaTravaux en français237 207