MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2325664190 · doi:10.1093/jicj/mqu014

Joseph Rikhof, The Criminal Refugee: The Treatment of Asylum Seekers with a Criminal Background in International and Domestic Law

2014· article· en· W2325664190 sur OpenAlexaboutno aff
Alan Grant

Notice bibliographique

RevueJournal of International Criminal Justice · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Refugees, and Integration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRefugeePersecutionLawConventionPolitical scienceRefugee lawHuman rightsContext (archaeology)CriminologyCriminal lawInternally displaced personSociologyPoliticsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is explicit in the 1951 United Nations Convention Relating to the Status of Refugees (Refugee Convention) that those who have committed serious crimes should not fall under its umbrella of protection. In the provocatively titled The Criminal Refugee: The Treatment of Asylum Seekers with a Criminal Background in International and Domestic Law, Canadian government lawyer Joseph Rikhof embarks on a detailed analysis of the law of refugee status in the context of its limitations and restrictions for those thought to have a criminal background. The work is a comprehensive (if somewhat spottily edited) volume, beginning with an exploration of the origins of asylum as a concept that is both rooted in antiquity and embedded in the development of international human rights law. From this vantage point, Rikhof proceeds to an analysis of two central concepts in refugee law: first, exclusion from refugee status (for those who are thought to have committed various proscribed acts); and secondly, refoulement (the removal of an individual to the country of origin, and the likelihood of persecution). The study is comparative in nature, focusing primarily on the views of the United Nations High Commissioner for Refugees and the approaches of those countries that have ‘contributed the most’ to the twin concepts of exclusion and refoulement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,752
Score d'incertitude au seuil0,712

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of International Criminal JusticeMême sujetMigration, Refugees, and IntegrationTravaux en français237 207