MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2325675435 · doi:10.1097/jom.0b013e31827827fa

Financial Incentives of Experience Rating in Workers' Compensation

2013· article· en· W2325675435 sur OpenAlexaff
Emile Tompa, Sheilah Hogg‐Johnson, Benjamin C. Amick, Ying Wang, Shen Enqing, Cam Mustard, Lynda S. Robson

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational and Environmental Medicine · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensInstitute for Work & HealthWorkplace Safety & Insurance BoardMcMaster UniversityNova Scotia Department of AgricultureUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncentiveWorkers' compensationCompensation (psychology)Occupational safety and healthRating systemMedicineBusinessActuarial scienceFinancePsychologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To investigate the incentive for primary and secondary prevention associated with experience rating in a retrospective workers' compensation program. METHODS: Panel data on 21,558 firms from 1998 to 2007 were used to estimate the relationship between the degree of experience rating and seven measures of workplace occupational health and safety outcomes. We focused on the impact of a policy change in 2004 in which the degree of experience rating was substantially increased for all firms. RESULTS: The 2004 increase in experience rating was associated with a reduction in the total, lost-time, no-lost-time, benefit days, permanent impairment, musculoskeletal disorder, and acute trauma claim rates. These observed changes follow secular trends. CONCLUSION: The association of experience rating with some claim outcomes and not others in some time periods suggests that firms may focus on claims and cost management practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational and Environmental MedicineMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207