MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2325729627 · doi:10.1017/s0317167100014281

Gamma Knife Radiosurgery for Large Vestibular Schwannomas: A Canadian Experience

2013· article· en· W2325729627 sur OpenAlexaffvenueabout
Frederick A. Zeiler, Mark Bigder, Anthony M. Kaufmann, Patrick J. McDonald, Derek Fewer, James Butler, G. Schroeder, Michaline West

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMeningioma and schwannoma management
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiosurgeryFacial nerveSurgeryComplicationGamma knifeCohortRetrospective cohort studyRadiation therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECT: To review our institutional experience with Gamma Knife (GK) stereotactic radiosurgery in treating large vestibular schwannomas (VS) of 3 to 4 cm diameter. METHODS: We conducted a retrospective cohort review of all patients treated with GK for VS at our institution between November 2003 and March 2012. Data on age, sex, VS volume, location and maximal diameter, House-Brackmann (HB) facial nerve scores pre and post-GK, Gardner-Robertson (GR) hearing score pre and post-GK, GK treatment parameters, VS response time, complications and clinical outcome was recorded RESULTS: A total of 28 patients during the defined time period were identified. Three patients were lost to follow-up. Mean follow-up was 34.5 months. Tumor control occurred in 92%, and was maintained in 85.7% at two years. Facial nerve or hearing preservation occurred in all treated compared to pre-GK status, as per HB and GR grading. Transient complications occurred in 80%. Temporary vestibular dysfunction occurred in seven patients (28%). One patient (4%) had the permanent complication of worsening pre-GK hemifacial spasm. Four patients (16%) developed hydrocephalus post-GK. CONCLUSION: GK stereotactic radiosurgery as a primary treatment modality for large VS can provide acceptable tumor control rates with good facial nerve and hearing preservation, and low complication rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,695
Score d'incertitude au seuil0,606

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences NeurologiquesMême sujetMeningioma and schwannoma managementTravaux en français237 207