The Relationship Between Physician Participation in Continuing Professional Development Programs and Physician In-Practice Peer Assessments
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To investigate the relationship between physicians' performance, as evaluated through in-practice peer assessments, and their participation in continuing professional development (CPD). METHOD: The authors examined the predictive effects of participating in the CPD programs of the Royal College of Physicians and Surgeons of Canada and the College of Family Physicians of Canada one year before in-practice peer assessments conducted by the medical regulatory authority in Ontario, Canada, in 2008-2009. Two multivariate logistic regression models were used to determine whether physicians who reported participating in any CPD and group-based, assessment-based, and/or self-directed CPD activities were more or less likely to receive satisfactory assessments than physicians who had not. All models were adjusted for the effects of sex, age, specialty certification, practice location, number of patient visits per week, hours worked per week, and international medical graduate status. RESULTS: A total of 617 physicians were included in the study. Analysis revealed that physicians who reported participating in any CPD activities were significantly more likely (odds ratio [OR] = 2.5; P = .021) to have satisfactory assessments than those who had not. In addition, physicians participating in group-based CPD activities were more likely to have satisfactory assessments than those who did not (OR = 2.4; P = .016). CONCLUSIONS: There is encouraging evidence supporting a positive predictive association between participating in CPD and performance on in-practice peer assessments. The findings have potential implications for policies which require physicians to participate in programs of lifelong learning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».