STEPHEN BARDLE. The Literary Underground in the 1660s: Andrew Marvell, George Wither, Ralph Wallis, and the World of Restoration Satire and Pamphleteering.
Notice bibliographique
Résumé
Stephen Bardle defines the literary underground in the 1660s narrowly, with a view to investigating George Wither, Ralph Wallis and Andrew Marvell, the three writers in whom his prosopography centres. Bardle does well to make something of Wither and Wallis’s robust voices in opposition. Their roles as Restoration writers deserve such attention, and Bardle explains the continuities between their participation in the English Revolution and their challenging the Restoration settlement, especially of an English national church. With Marvell he achieves less. Heir to works especially by N.H. Keeble and Sharon Achinstein on the literary culture of nonconformity, Bardle benefits from recent historiography that lends higher resolution to his tighter focus on the 1660s. The ‘world of Restoration satire and pamphleteering’ that Bardle’s title advertises soon contracts to satire, as he states his interest chiefly in the ‘literary’ rather than print underground. With Wallis, the generic constraint is relaxed, though the question then arises why not speak further to the pamphleteers’ arts, if indeed ‘this is not a book about the underground press as an industry; rather it is concerned with the question of oppositional authorial agency, and in particular the projection of political and religious opposition in both literary content and literary form’ (p. 5). Thus, to circumscribe the literary is to resist the scholarly trend of recent decades, not least since Robert Darnton’s influential studies of the literary underground of the ancien régime, with the clandestine circulation in Restoration England of works in manuscript and print proving a rich area for enquiry, notably by the late historians of the book D.F. McKenzie, Michael Treadwell and Harold Love.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,008 |
| Communication savante | 0,008 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».