MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2325861553 · doi:10.1242/jeb.051300

ENDOTHERM METABOLISM TOO HOT TO HANDLE

2010· article· en· W2325861553 sur OpenAlexaff
Murray M. Humphries

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Biology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePhysiological and biochemical adaptations
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEndothermOffspringLimitingContext (archaeology)ThermoregulationHomeothermyThermal management of electronic devices and systemsBiologyReproductionEnergy metabolismAnimal scienceDissipationEcologyEndocrinologyThermodynamicsPhysicsPregnancyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Energy is presumed to be limited in supply, body warmth is presumed to be a benefit of endothermy, and fractal distribution networks are presumed to constrain the metabolic design of organisms. However, a new Journal of Animal Ecology paper by John Speakman and Elzbieta Król from the University of Aberdeen challenges all three premises by proposing that limits to heat dissipation explain the scaling of endotherm metabolism and constrain metabolic performance during periods of intense sustained energy expenditure, such as reproduction.Speakman and Król review a long series of investigations published in The Journal of Experimental Biology seeking to identify factors limiting milk and offspring production in lactating mice. They describe how lactating mice housed in the cold increased food intake, produced more milk and raised faster growing pups than mice held at warmer temperatures. The possibility that cold environments are advantageous to lactating mice because they can produce more milk when it is easier to dissipate heat could explain the experimental evidence but is heretical in the context of prevailing ideas about the warm-body benefits of endothermy. However, a later paper in this series clinched support for this heresy. Shaving fur from the dorsal surface of lactating mice, which increases their capacity to dissipate heat without altering the thermal environment experienced by their offspring, substantially improves their reproductive performance. Body heat is a parental care problem rather than a parental care solution, at least for lactating mice in captivity.Having identified heat dissipation as a limiting factor, Speakman and Król proceed by developing a mechanistic model of endotherm heat dissipation, which predicts that the maximum capacity to dissipate heat increases with body size with an exponent of about 0.63. This provides a much better empirical match to the scaling of field metabolic rate than the 0.75 exponent predicted by the metabolic theory of ecology. Often the residuals around these allometric patterns are as informative as the slope of the overall relationship, and Speakman and Król speculate that marine mammals have higher rates of energy expenditure than other similar-sized mammals because they occupy aquatic environments that are highly conducive to heat dissipation. The authors invert the observation that many animals increase insulation in winter to ask why animals reduce insulation in summer if heat and energy conservation is a year-round priority. Speakman and Król also suggest that latitudinal patterns of body size variation – first described by Carl Bergmann in 1847 – are driven by more intense selection for the reproductive advantages of small body size and heat dissipation in warm environments.Is body warmth generally a cost rather than a benefit of endothermy? Does heat dissipation capacity offer a better explanation for the allometric scaling of endotherm metabolism than fractal distribution networks? Are major trade-offs in endotherm energy allocation governed by constraints associated with energy demand rather than energy supply? These are revolutionary and readily testable hypotheses proposed by Speakman and Król reflecting major uncertainties and research opportunities in endotherm energetics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Biology→Même sujetPhysiological and biochemical adaptations→Travaux en français237 207→