Results of Patch Testing in Patients Diagnosed with Oral Lichen Planus
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Oral lichenoid lesions (OLLs) resemble oral lichen planus (OLP) but develop secondary to various underlying causes. The role of contact allergy in precipitating and/or perpetuating OLL is well documented but remains controversial. OBJECTIVE: To help elucidate the association of contact allergy and OLL, we reviewed patch-test readings in patients diagnosed with OLP-like lesions. METHODS: We retrospectively reviewed patients diagnosed with OLP-like lesions who had patch tests performed between January 1, 2006, and December 31, 2007. RESULTS: Patch tests were performed on 24 patients with a histopathologic and/or clinical diagnosis of OLP. Of these, 16 (67%) had positive patch-test readings. At least eight (50%) of these patients had clinically relevant reactions. Ten of the 16 patients (63%) had reactions to metals. In most of these patients, troublesome areas tended to localize adjacent to metallic dental restorations. Of the nine patients (56%) who had reactions to fragrances, flavorings, gallates, and/or diallyl disulfide, the majority improved after avoiding these allergens. CONCLUSION: Our findings support the notion that contact allergy may underlie the pathogenesis of OLL and that allergen avoidance may result in amelioration of disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».