Pharmakoökonomische Studien – Nutzbarkeit für leistungsrechtliche Entscheidungen
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: In Germany, cost-benefit-assessments are incorporated by law since April 2007. In this study it is examined whether published international pharmacoeconomic studies correspond to the methodological recommendations of the Institute for Quality and Efficiency in Health Care (IQWiG) and international guidelines, and whether they are usable for reimbursement decisions. METHODS: Pharmacoeconomic studies were identified by a systematic literature review and compared with the requirements of the IQWiG and 15 other international institutions. In hypothetical selection processes it was examined which and how many studies could be considered as basis for reimbursement decisions. RESULTS: 130 out of 1,982 pharmacoeconomic studies were identified as relevant and analyzed. Most frequently, the USA was mentioned as reference country (41 %) prior to UK (15 %), Canada (6 %) as well as Japan and Germany (each 4 %). In 63 % standard therapy was chosen as comparator. In 60 % of studies the payer's perspective was chosen primarily, in 22 % the societal perspective. Two thirds of the studies were modeled in most parts. Only two studies performed a comparison with standard therapy from the perspective of the statutory health insurance and could have been considered for reimbursement decisions of the G-BA. Only one German study examined the real-life effectiveness and compared it to standard therapy. CONCLUSIONS: The study revealed a congruence between the methods of iqwig and other similar international institutions. However, hitherto existing pharmacoeconomic studies do not follow international and German guidelines in many points. In consequence IQWiG will have to perform the analyses itself and the assessment process will be time-consuming and tedious so that in the short and medium term no relevant cost savings can be expected.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,073 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,110 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».