Physician Asthma Management Practices in Canada
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To establish national baseline information on asthma management practices of physicians, to compare the reported practices with the Canadian Consensus recommendations and to identify results potentially useful for interventions that improve physician asthma management practices. DESIGN: National, stratified cross-sectional survey. SETTINGS: The 10 provinces and two territories of Canada, from 1996 to 1997. PARTICIPANTS: Questionnaires were sent to 4489 physicians stratified by province/territory and specialty group (family/general practice, respirology, internal medicine, pediatrics and allergy/immunology); 2605 responses were received. OUTCOME MEASURES: Methods for the diagnosis, treatment, education and follow-up of patients with asthma ('asthma management practices'). RESULTS: Significant variations existed among the five specialty groups in asthma management practices. A low use of objective measures of airflow limitation to assist with diagnosis was found among some respondents (mostly family physicians). Up to 40% of physicians regarded the daily fixed dosing (three or four times a day) of inhaled, short acting beta2-agonist as 'first-line therapy' for moderate to severe asthma. A minority of physicians reported using written action plans for patients or referring them to other health professionals for asthma education. Insufficient time during appointments and a perceived lack of appropriate educational materials were frequently cited as reasons for not providing asthma education. The perceived knowledge of the Canadian Consensus recommendations varied among physicians but was lowest among nonspecialists. CONCLUSIONS: The survey showed variations in certain aspects of the management of asthma by physicians. The findings will help to target specific areas for future physician education programs and other behavioural change strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».