RXFP1 promotes temozolomide (TMZ) chemoresistance in brain cancer
Notice bibliographique
Résumé
Suppl 2 -S10Canada is unknown.We compared cohorts between 2 regional Canadian Cancer Centres for differences in patient factors, treatments, and outcomes.Methods Cohorts were constructed by a hybrid of retrospective chart review and prospective data collection consisting of all consecutive cases eligible for standard treatment.Demographics, pathology, treatment, and outcome data were obtained.Results The two cohorts (Winnipeg n=80 and Calgary n=103) were similar in terms of median age (57 and 56), percent male (62.5% and 63.1%), percent with good performance status (93.8% vs 85.4%) and extent of resection (gross total/subtotal/biopsy: 17.5%/66.3%/16.3% in Winnipeg and 7.8%/ 68.9%/23.3% in Calgary).Of patients with known MGMT promoter methylation status 28% were methylated in Winnipeg and 58% were methylated in Calgary.Greater than 6 cycles of chemotherapy was given to 42.5% of patients in Winnipeg and 28.1% in Calgary.The most common second line therapies differed: carboplatin and tamoxifen (31.3%) in Winnipeg; low dose temozolomide (26.2%) in Calgary.Significant poor prognostic factors for survival in the combined cohort included age (HR 1.02), extent of resection (subtotal HR 1.7; biopsy HR 8.9) and location (Calgary HR 1.17).Conclusion Comparison of cohorts from different parts of Canada can provide interesting descriptions of patterns of practice.These patterns may be useful in determining opportunities for quality improvement and clinical trial development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».