Improving Asthma Control in the Rural Setting: The BREATHE (Better Respiratory Education and Asthma Treatment in Hinton and Edson) Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Overuse of β-agonists is a risk factor for poor control of asthma. Pharmacists can identify high-risk patients through refill information and can then initiate disease-management programs for these patients. Methods: The Better Respiratory Education and Asthma Treatment in Hinton and Edson (BREATHE) study was a randomized, controlled trial in high-risk asthma patients. The intervention included an educational program (with focus on development of a written action plan), assessment of asthma therapy, and referral to a respiratory therapist and primary care physician. The primary objective was to determine the effect of this program (initiated by community pharmacists) on asthma control, as measured by the Asthma Control Questionnaire. Secondary objectives included determining the effect of the program on numbers of emergency department visits and hospital admissions, use of inhaled corticosteroids, courses of oral steroids, and lung function. Endpoints were measured at baseline, 2 months, and 6 months. Results: A total of 70 patients were randomized (34 to usual care, 36 to the intervention). At 6 months, there was no significant difference in asthma control between the usual care and inter-vention groups (change in ACQ score 0.33 and 0.43 respectively, p = 0.66). There were no significant differences in the secondary endpoints. Generally, pharmacist compliance with the intervention was poor. Conclusions: Although no differences were found in asthma control, this model, which uses a multidisciplinary, community-based approach, offers a unique management strategy for rural asthma patients. Can Pharm J 2006;139(4):44–50.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».