<i>Xenopus laevis</i>Tadpoles Can Regenerate Neural Retina Lost after Physical Excision but Cannot Regenerate Photoreceptors Lost through Targeted Ablation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine whether the Xenopus laevis retina is capable of regenerating photoreceptor cells lost through apoptotic cell death in an inducible transgenic X. laevis model of retinitis pigmentosa (RP). METHODS: Acute rod photoreceptor apoptosis was induced in transgenic X. laevis expressing drug-inducible caspase 9. We subsequently monitored the ability of the retina to regenerate lost photoreceptors in the absence of drug, and in combination with physical injury or ectopic supplementation of basic fibroblast growth factor (FGF2). RESULTS: Direct activation of caspase 9 in rod photoreceptors resulted in the initiation of apoptosis and complete removal of rod photoreceptors within 4 days. Photoreceptors lost by apoptosis were not replaced over a 4-week recovery time frame. In contrast, physical disruption of rod-ablated retina was repaired by the end of a 3-week time frame, but did not result in rod photoreceptor regeneration other than at the site of injury. Furthermore, ectopic supplementation of FGF2 did not stimulate regeneration of photoreceptors lost by apoptosis. However, FGF2 supplementation increased the rate of regeneration of retina (including rod photoreceptors) in eyes from which retinal tissue was surgically removed. CONCLUSIONS: In the X. laevis retina, rod photoreceptors that undergo drug-induced caspase-9-mediated apoptosis are permanently lost and do not regenerate. In contrast, the neural retina (including rod photoreceptors) can regenerate in injured or retinectomized eyes, and this regeneration is promoted by supplementation with FGF2. However, FGF2 does not promote regeneration of rod photoreceptors that are selectively lost by apoptosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».