Energize Staff to Create a Research Agenda
Notice bibliographique
Résumé
There is a need to explore and align priorities for building the foundation for nursing research in any institution. The Delphi technique was chosen as means of setting priorities for nursing research. This method enlisted feedback from all levels of nurses from various practice areas and various nursing roles. A series of 3 rounds of surveys provided feedback. Mixed methods were utilized to reach consensus on the various themes/topics that emerged in each round. In the final survey round, nurses ranked the final themes as to the level of importance, which resulted in identification of the key top 5 priorities. The priorities are the foundation for a research agenda for the coming years. The nursing research council, led by the clinical nurse specialist chairperson, reviewed the results and generated a comprehensive review of literature for current evidence on each priority topic. Evidence was critiqued, rated, and resulted in research questions that formulated the research agenda. The priorities were integrated within the pillars of excellence that are the foundation of the institutions' strategic goals. Using this technique provides a beneficial and structured way to gain input from those who need to own the work of building nursing research within an institution. Positive factors, such as beginning with input from all levels, the ease of providing feedback, and using a Delphi method study to bring alignment within an organization, serve to strengthen nursing research into a much broader scope and focus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,136 | 0,189 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,007 |
| Communication savante | 0,027 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,032 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».