MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326174208 · doi:10.1097/eja.0000000000000190

The effect of triple vs. double nonopioid therapy on postoperative pain and functional outcome after abdominal hysterectomy

2014· article· en· W2326174208 sur OpenAlexafffund
Ian Gilron, Dongsheng Tu, Deborah Dumerton-Shore, D. W. Scott, Rachel Rooney, Michael McGrath, Elizabeth Orr

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Anaesthesiology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineAnesthesiaGabapentinAnalgesicAcetaminophenRegimenPerioperativeOpioidRandomized controlled trialSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Movement-evoked pain is more severe than pain at rest and is likely to interfere more with functional recovery after surgery. OBJECTIVE: To compare triple vs. double nonopioid perioperative analgesic regimens in women undergoing abdominal hysterectomy. DESIGN: A randomised, parallel design, double-blind controlled trial. SETTING: A single-centre trial. Study period from November 2009 to July 2013. PATIENTS: Adults (>18 years) of American Society of Anesthesiologists' status 1 to 2 scheduled for abdominal hysterectomy. INTERVENTIONS: Patients were randomised to one of four study treatment groups: acetaminophen, meloxicam and gabapentin (AMG); acetaminophen and meloxicam; acetaminophen and gabapentin; and meloxicam and gabapentin. In addition to intravenous patient-controlled opioid analgesia, study treatments were administered for 48 h, starting 1 h preoperatively. MAIN OUTCOME MEASURES: The primary outcome was cough-evoked pain. Secondary outcomes included pain at rest, during sitting and peak expiration, opioid consumption, side effects, peak expiratory flow rate, timed up and go test (TUG), and modified Brief Pain Inventory (mBPI). RESULTS: Interim analysis indicated a minimal chance of demonstrating superiority of the triple regimen group over all three double regimen groups if the trial were to be recruited to planned sample size. Thus, the trial was prematurely terminated for futility. All four analgesic regimens were well tolerated. Exploratory analyses revealed consistent significant negative correlations between pain and TUG and between pain and interference with activity, walking and sleep. CONCLUSION: This trial failed to demonstrate substantial benefits with the addition of a third nonopioid analgesic to three different double-drug regimens. Further research is needed that will more definitively support expanding multimodal analgesic practices. Our results demonstrate consistent correlations between evoked pain and functional outcomes further emphasising the need for improved analgesic regimens that will accelerate postsurgical functional recovery. TRIAL REGISTRATION: International Standard Randomised Controlled Trial Number Register 12723675.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of AnaesthesiologyMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207