Responsiveness of four patient-reported outcome measures to assess physical function in patients with knee osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of this study was to evaluate the responsiveness of four patient-reported outcome measures (PROMs) to measure change in physical function simultaneously in patients with knee osteoarthritis (OA) following currently recommended COSMIN (COnsensus-based Standards for the selection of health status Measurement INstruments) standards. METHOD: Patients with knee OA receiving conservative treatment following a stepped care approach were invited to complete a set of questionnaires at baseline and 3 months. Questionnaires included four widely used measures of physical function: the Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score Physical Function Short Form (KOOS-PS), the Lequesne algofunctional index (LAI), the Lower Extremity Functional Scale (LEFS), and the Western Ontario and McMaster University Osteoarthritis Index Physical Function subscale (WOMAC-PF). Responsiveness of physical function was investigated according to the COSMIN standards by testing 15 a priori defined hypotheses. Responsiveness was considered positive if > 75% of the hypotheses could be confirmed. RESULTS: ]. Baseline values of the four PROMs were, mean (sd): KOOS-PS 53.6 (16.8), LAI 11.0 (4.0), LEFS 40.6 (14.1), and WOMAC-PF 51.8 (19.4). We could confirm 12 out of 15 predefined hypotheses (80%) about expected correlations for the WOMAC-PF whereas for the KOOS-PS, LAI, and LEFS < 75% hypotheses could be confirmed (73, 67, and 73%. respectively). CONCLUSIONS: Our results suggest that the WOMAC-PF is able to detect changes over time in physical function and therefore should be the measure of first choice in clinical trials evaluating the effectiveness of an intervention on physical function in knee OA patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».