Infection Rates in Standard vs. Hydrogel Coated Ventricular Catheters
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Infection related to external ventricular drain (EVD) use is a common neurosurgical complication. Modified catheters with a hydrophilic surface may impede bacterial adherence and thereby reduce catheter related cerebrospinal fluid (CSF) infection. METHODS: A prospective randomized clinical trial compared the occurrence of CSF infection related to use of either standard silastic or hydrogel coated EVD catheters (Bioglide, Medtronic). Enrolment was available to all adult neurosurgery patients undergoing placement of a first EVD, at three university centers. The catheters were presoaked in a low concentration of bacitracin solution for 5-10 minutes prior to insertion. Bacterial infection was defined by heavy growth in a single CSF sample or light/medium growth in two consecutive samples. A secondary analysis was also conducted for "probable" CSF infection, including patients started on antibiotics after light/medium growth in a single CSF sample. Statistical analyses included Kaplan-Meier survival curve estimates accompanied by Log Rank and Breslow tests. RESULTS: There were 158 randomized patients available to assess for EVD related infection of CSF. The two study groups had similar clinical characteristics including average duration of EVD use (8 +/- 4 days). Definite CSF infection occurred in seven and probable infection in another six (8% total). Infection incidence rose steadily from day 2 (1%) to day 11 (11%). There was no difference of daily occurrence of EVD infection between the two catheter types. CONCLUSIONS: Infection remains a common hazard in the use of EVD, and we found no reduction of infection using the hydrogel-coated catheters when presoaked in low concentration bacitracin solution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».