Alternatively Activated M2 Macrophages Improve Autologous Fat Graft Survival in a Mouse Model through Induction of Angiogenesis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Variability in graft retention with subsequent undercorrection remains a significant limitation of autologous fat grafting. The authors evaluated whether graft retention in a mouse model could be improved via graft supplementation with alternatively activated M2 macrophages, cells known to play a critical role in tissue repair. METHODS: Grafts from C57BL/6 mouse inguinal fat pads were supplemented with M2 macrophages generated by intraperitoneal Brewer's thioglycollate injection and in vitro culture. Grafts with saline or M2 macrophages were injected under recipient mouse scalps and assessed by serial micro-computed tomographic analysis. Explanted grafts underwent immunohistochemical and flow cytometric analyses. M2 culture supernatants were added to stromal vascular fraction adipose-derived stem cells to assess adipogenic gene expression induction. RESULTS: One month after graft injection, no significant difference was noted between M2 macrophage-supplemented (105 ± 7.0 mm) and control graft volumes (72 ± 22 mm). By 3 months after injection, M2 macrophage-supplemented grafts remained stable, whereas controls experienced further volume loss (103 ± 8 mm versus 39.4 ± 15 mm; p = 0.015). Presence of macrophages in supplemented grafts was confirmed by flow cytometry. M2 macrophage-supplemented grafts exhibited a 157 percent increase in vascular density compared with controls (p < 0.05). Induction of adipogenic C/EBPα gene expression was observed with M2 supernatants addition to stromal vascular fraction adipose-derived stem cells. CONCLUSIONS: M2 macrophages improve autologous fat graft volume retention by stimulating angiogenesis. These findings provide proof-of-principle for development of fat grafting techniques that harness reparative properties of M2 macrophages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».