MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326274823 · doi:10.1097/ccm.0b013e3182923642

Electrical Muscle Stimulation in the Intensive Care Setting

2013· review· en· W2326274823 sur OpenAlexaboutno aff
Selina M. Parry, Sue Berney, Catherine L. Granger, René Koopman, Doa El‐Ansary, Linda Denehy

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMEDLINEIntensive careCochrane LibraryRandomized controlled trialPhysical therapyHealth careSystematic reviewIntervention (counseling)Patient safetyEvidence-based medicinePhysical medicine and rehabilitationEmergency medicineIntensive care medicineNursingAlternative medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: The role of electrical muscle stimulation in intensive care has not previously been systematically reviewed. OBJECTIVES: To identify, evaluate, and synthesize the evidence examining the effectiveness and the safety of electrical muscle stimulation in the intensive care, and the optimal intervention variables. DATA SOURCES: A systematic review of articles using eight electronic databases (Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, Cochrane Library, Excerpta Medica Database, Expanded Academic ASAP, MEDLINE, Physiotherapy Evidence Database, PubMed, and Scopus) personal files were searched, and cross-referencing was undertaken. ELIGIBILITY CRITERIA: Quantitative studies published in English, assessing electrical muscle stimulation in intensive care, were included. DATA EXTRACTION AND DATA SYNTHESIS: One reviewer extracted data using a standardized form, which were cross-checked by a second reviewer. Quality appraisal was undertaken by two independent reviewers using the Physiotherapy Evidence Database and Newcastle-Ottawa scales, and the National Health and Medical Research Council Hierarchy of Evidence Scale. Preferred Reporting Items for Systematic Reviews guidelines were followed. RESULTS: Nine studies on six individual patient groups of 136 participants were included. Eight were randomized controlled trials, with four studies reporting on the same cohort of participants. Electrical muscle stimulation appears to preserve muscle mass and strength in long-stay participants and in those with less acuity. No such benefits were observed when commenced prior to 7 days or in patients with high acuity. One adverse event was reported. Optimal training variables and safety of the intervention require further investigation. CONCLUSIONS: Electrical muscle stimulation is a promising intervention; however, there is conflicting evidence for its effectiveness when administered acutely. Outcomes measured are heterogeneous with small sample sizes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,077
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,077
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207