A Systematic Approach to Stroke Prevention for Patients with Atrial Fibrillation
Notice bibliographique
Résumé
Strokes occurring as a result of atrial fibrillation are common and typically result in severe disability or death. Over the past half century, therapeutic options for stroke prophylaxis, based on either antiplatelet (typically acetylsalicylic acid) or warfarin therapy, have remained virtually unchanged. However, as of mid-2011, promising data have emerged and Health Canada has approved a novel oral anticoagulant, dabigatran. This article provides a systematic 4-step process to guide clinicians in assessing, implementing and monitoring stroke prophylaxis for individual patients. First, identify the patient's risk of stroke with user-friendly scoring systems (CHADS 2 and CHA 2 DS 2 -VASc). Second, determine the patient's risk of major bleeding with a validated scoring system (HAS-BLED) and ongoing clinical evaluation. Third, balance these benefits and the risks of available agents as they pertain to the individual patient. Fourth, select the appropriate antithrombotic therapy, with an understanding of the key features of available agents, as well as the patient's characteristics and preferences. Regular monitoring and patient adherence with therapy are necessary to ensure the long-term appropriateness of therapy, given that most patients with atrial fibrillation will require lifelong stroke prophylaxis and an individual's stroke risk generally increases with age. The pharmacist is in an excellent position to provide this type of assessment and follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,092 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».