Prospective Randomized Comparison of Scar Appearances between Cograft of Acellular Dermal Matrix with Autologous Split-Thickness Skin and Autologous Split-Thickness Skin Graft Alone for Full-Thickness Skin Defects of the Extremities
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to evaluate the clinical outcomes of cografting of acellular dermal matrix with autologous split-thickness skin and autologous split-thickness skin graft alone for full-thickness skin defects on the extremities. METHODS: In this prospective randomized study, 19 consecutive patients with full-thickness skin defects on the extremities following trauma underwent grafting using either cograft of acellular dermal matrix with autologous split-thickness skin graft (nine patients, group A) or autologous split-thickness skin graft alone (10 patients, group B) from June of 2011 to December of 2012. The postoperative evaluations included observation of complications (including graft necrosis, graft detachment, or seroma formation) and Vancouver Scar Scale score. RESULTS: No statistically significant difference was found regarding complications, including graft necrosis, graft detachment, or seroma formation. At week 8, significantly lower Vancouver Scar Scale scores for vascularity, pliability, height, and total score were found in group A compared with group B. At week 12, lower scores for pliability and height and total scores were identified in group A compared with group B. CONCLUSIONS: For cases with traumatic full-thickness skin defects on the extremities, a statistically significant better result was achieved with cograft of acellular dermal matrix with autologous split-thickness skin graft than with autologous split-thickness skin graft alone in terms of Vancouver Scar Scale score. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic, II.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».