Treatment of Carotid Stenosis in Octogenarians: Stenting or Surgery?
Notice bibliographique
Résumé
reasonably consistent across all age groups for CEA [14][15][16][17] .Subgroup analysis from North American Symptomatic Carotid Endarterectomy Trial (NASCET) suggests that the benefit from surgery was greatest amongst patients aged 75 and over, with a NNT=3 for severe symptomatic stenosis 1 .Perioperative stroke and death for CEA in patients >=75 years in NASCET was 5.2%, in comparison to the 12.1% for similarly aged CAS patients in CREST.Given the consistent safety advantage of CEA over CAS in the elderly, it would be wise to consider CEA as first-line therapy for symptomatic carotid stenosis in the elderly.High risk features for CEA (significant cardiac or pulmonary disease, history of radiation, presence of contralateral stenosis, high cervical lesions, or previous CEA), would provide reason to consider CAS.Risk analysis by Rothwell 18 suggests that even with best medical management, the stroke risk remains high in the elderly, and a treatment with up to 10% risk of perioperative stroke and death still provides a prophylactic benefit.The Calgary group notes that their perioperative mortality occurred early in their experience, and was absent in the more contemporary cohort.Improvement in their perioperative stroke and death rate is likely a composite of increasing technical skills, and patient selection. Treatment of Carotid Stenosis in Octogenarians: Stenting or Surgery?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».