MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326332972 · doi:10.1139/cjfr-2014-0059

Substrates mediate responses of forest bryophytes to a gradient in overstory retention

2014· article· en· W2326332972 sur OpenAlexvenueno aff
Charles B. Halpern, Martin Dovčiak, Lauren S. Urgenson, Shelley A. Evans

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpecies richnessSpecies evennessBryophyteForest floorEcologyBasal areaOld-growth forestEnvironmental scienceCanopyTree canopyEnvironmental gradientMicrositeAbundance (ecology)BiologyHabitatEcosystemBotanySeedling

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Forest bryophytes are sensitive to the disturbances and environmental changes associated with forest management. We asked whether the substrates on which bryophytes grow mediate responses to exposure following canopy removal. We measured bryophyte cover and richness in 0.1 m2 quadrats on the forest floor, decayed logs, and tree bases along a gradient of dispersed overstory retention (100%, 40%, and 15% of initial basal area) 7 to 8 years after harvest of mature Pseudotsuga forests. Cover, local richness, and, to a lesser degree, species evenness declined steeply across the retention gradient on decayed logs and tree bases but not on the forest floor. Liverworts were more sensitive than mosses, particularly on decayed logs and on the southwestern aspects of trees (>97% declines in cover under 15% retention). Richness and evenness at the treatment scale also declined sharply on decayed logs and on the southwestern aspects of trees but changed little or increased under 40% retention on the forest floor. Our results indicate that even moderate levels of dispersed retention cannot sustain the abundance and overall diversity of wood-associated bryophytes in these forests. During regeneration harvests, conservation of these species may require retention of intact forest aggregates in which substrate quality and microclimatic stability can be maintained.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Ecology and Biodiversity StudiesTravaux en français237 207