MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326380010 · doi:10.1080/0145935x.2016.1104075

Successful recruitment strategies for prevention programs targeting children of parents with mental health challenges: An international study

2015· article· en· W2326380010 sur OpenAlexaff
Karin T. M. van Doesum, Joanne Riebschleger, Jessica Carroll, Christine Grové, Camilla Lauritzen, Elaine Mordoch, Annemi Skerfving

Notice bibliographique

RevueChild & Youth Services · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthMental illnessStigma (botany)PsychologySubstance abuseDescriptive statisticsPsychiatryClinical psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research substantiates children of parents with mental disorders\nincluding substance abuse face increased risk for emotional and\nbehavioral problems. Although evidence suggests that support\nprograms for children enhance resiliency, recruiting children to\nthese groups remains problematic. This study identifies successful recruitment strategies for prevention programs for children of\nparental mental illness. The participants were recruited from an\ninternational network of researchers. E-mail invitations requested\nthat researchers forward a web-based questionnaire to five colleagues with recruitment experience. Forty-five individuals from\nnine countries practicing in mental health responded. Descriptive\nstatistics and qualitative content analysis techniques were used.\nResults: Schools, adult, and youth mental health services were\nrecruitment sources. Nine themes were identified: Relationships,\ndiversified information output, logistics, program consistency,\nfamily involvement, recruitment through adults, stigma, recruiting locations, social media. Recruitment barriers were: stigma,\ninadequate knowledge about parental mental illness and limited\ntime. Transportation to programming was an essential component of successful recruitment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,209
Score d'incertitude au seuil0,734

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild & Youth ServicesMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207