Endograft Conformability and Aortoiliac Tortuosity in Endovascular Abdominal Aortic Aneurysm Repair
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine conformability of stent-grafts in endovascular aneurysm repair (EVAR) using centerline of flow measurements and to compare conformability in patients with severe aortoiliac tortuosity. METHODS: From 2012 to 2013, 111 consecutive patients (98 men; mean age 75.4±7.7 years) underwent endovascular aneurysm repair with Endurant I and II and Zenith Flex, LP, and Spiral Z stent-grafts; their pre- and post-EVAR computed tomography (CT) studies were retrospectively analyzed using quantitative 3-dimensional imaging software. The length between the lowest renal artery and the iliac bifurcation was measured using centerline of flow and was defined as the treatment length (TL). The difference in TLs pre and post EVAR were compared as a surrogate to evaluate endograft conformability. RESULTS: A total of 203 pre and post EVAR aortoiliac TLs were measured (99 Endurant I, 20 Endurant II, 32 Flex, 6 LP, and 42 Spiral Z). Overall, there was a mean difference of 5.0±7.3 mm or 2.6%±3.9% between the pre- and post-EVAR TLs (p<0.001). No statistically significant difference in TLs was observed among the various stent-grafts (p=0.115). In 40 patients with severe aortoiliac tortuosity, the post-EVAR TL was 16.2±5.5 mm or 8.0%±2.7% shorter than the pre-EVAR TL (p<0.001); again, there was no difference in TLs among the various devices implanted (p=0.737). CONCLUSION: Overall, there was no difference in treatment lengths before and after EVAR among different stent-grafts, suggesting similar conformability. Interestingly, patients with severe aortoiliac tortuosity were found to have significantly shorter post-EVAR treatment lengths compared to before EVAR, which should be considered when planning EVAR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».