Conservation genetics of the endangered Spotted Turtle (<i>Clemmys guttata</i>) illustrate the risks of “bottleneck tests”
Notice bibliographique
Résumé
Studies of population genetics in turtles have suggested that turtles do not experience genetic impacts of bottlenecks as strongly as expected. However, recent studies cast doubt on two commonly used tests implemented in the program BOTTLENECK, suggesting that these findings should be re-evaluated. The Spotted Turtle (Clemmys guttata (Schneider, 1792)) is endangered both globally and within Canada, but genetic data required to develop effective recovery strategies are unavailable. Here, we conducted the first study of population genetic structure in C. guttata. We then used multiple small populations of C. guttata as replicates to test whether the commonly used program BOTTLENECK could detect the genetic signature of bottlenecks in our study populations, which are all thought to have experienced significant declines in the past 2–3 generations (75 years). Turtles (n = 256) were genotyped at 11 microsatellite loci. A suite of Bayesian population genetics analyses and a principal coordinates analysis identified a minimum of 6 distinct genetic populations and a maximum of 10 differentiated subpopulations across the sampled Canadian range of C. guttata, which corresponded to demographically independent units. BOTTLENECK failed to detect population declines. A literature review found that bottleneck tests in 17 of 18 previous genetic studies of tortoises and freshwater turtles were based on suboptimal sampling, potentially confounding their results. High retention of genetic diversity (allelic richness and heterozygosity) in isolated populations of C. guttata and other turtle species is encouraging for species recovery, but conclusions about the prevalence of genetic bottlenecks in such populations should be re-examined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».