MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326430532 · doi:10.1177/0269216315619862

Measuring healthcare integration: Operationalization of a framework for a systems evaluation of palliative care structures, processes, and outcomes

2016· article· en· W2326430532 sur OpenAlexafffundabout
Daryl Bainbridge, Kevin Brazil, Jenny Ploeg, Paul Krueger, Alan Taniguchi

Notice bibliographique

RevuePalliative Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesMcMaster UniversityHamilton Health Sciences
Mots-clésPalliative careOperationalizationHealth careCohesion (chemistry)NursingPsychological interventionMedicinePsychologyProcess managementBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Healthcare integration is a priority in many countries, yet there remains little direction on how to systematically evaluate this construct to inform further development. The examination of community-based palliative care networks provides an ideal opportunity for the advancement of integration measures, in consideration of how fundamental provider cohesion is to effective care at end of life. AIM: This article presents a variable-oriented analysis from a theory-based case study of a palliative care network to help bridge the knowledge gap in integration measurement. DESIGN: Data from a mixed-methods case study were mapped to a conceptual framework for evaluating integrated palliative care and a visual array depicting the extent of key factors in the represented palliative care network was formulated. SETTING/PARTICIPANTS: The study included data from 21 palliative care network administrators, 86 healthcare professionals, and 111 family caregivers, all from an established palliative care network in Ontario, Canada. RESULTS: The framework used to guide this research proved useful in assessing qualities of integration and functioning in the palliative care network. The resulting visual array of elements illustrates that while this network performed relatively well at the multiple levels considered, room for improvement exists, particularly in terms of interventions that could facilitate the sharing of information. CONCLUSION: This study, along with the other evaluative examples mentioned, represents important initial attempts at empirically and comprehensively examining network-integrated palliative care and healthcare integration in general.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,199
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,215
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,199
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1990,215
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0160,012
Études des sciences et des technologies0,0050,014
Communication savante0,0130,012
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,179
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalliative MedicineMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207