MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326440885 · doi:10.1093/neuonc/nou253.15

ED-15 * LONG-TERM PROPHYLACTIC ANTIEPILEPTIC DRUGS USE IN PATIENTS WITH GLIOMAS: A 7 YEAR RETROSPECTIVE ANALYSIS IN A TERTIARY CARE CENTER

2014· article· en· W2326440885 sur OpenAlexaff
S. LaPointe, Marie Florescu, Dang Khoa Nguyen, C. Djeffal, K. Bélanger

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensHôpital Notre-Dame
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRetrospective cohort studyPerioperativeNeurologyProphylactic treatmentEpilepsyEpilepsy surgeryPediatricsSurgeryAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: American Academy of Neurology's 2000 practice parameter do not support routine use of prophylactic antiepileptic drugs (AEDs) in newly diagnosed brain tumors. If used in the perioperative setting, they should be discontinued after the first postoperative week. However, it remains unclear whether such recommendations are followed. OBJECTIVE: To compare our use of long-term prophylactic AEDs in patients with gliomas to published practice guidelines by the AAN. METHODS: A retrospective chart review was performed on 578 glioma cases evaluated in a single tertiary care center from 2006-2013. Data collected included demographic factors, surgical procedure and tumor characteristics. Seizures and AED use were assessed at surgery, 3 months post-operatively and death/last visit/16 months. Long-term prophylactic AED use was defined as continued use of AED at 3 months post-surgery in the absence of seizures. Patients were divided into three groups at surgery: seizure-free with and without prophylactic AEDs, and seizure-patients. Survival, prophylaxis efficacy and factors influencing its use were calculated. RESULTS: Out of 578 patients operated between 2006-2013, 330(57.1%) were seizure-naïve pre-operatively. 205/330(62.1%) received prophylactic AED at surgery. 96/205(46.9%) 95%CI(40.2-54.7) were still on AED 3 months post-surgery (median use = 58 days; 95%CI(31-152)). Rate of long-term prophylaxis use decreased by 13.5% over 6 years (70.3%-2006;56.8%-2012). Dilantin was the preferred agent in 2006(98.2%) with increasing use of Keppra over the years (44.6%-2012). There were no significant differences in age, histology, localisation and resected status between the seizure-free populations with and without prophylaxis. However, seizure-population had more men (p = 0.0068), younger patients (p < 0.0001), lower-grade gliomas (p = 0.0003) and lived longer (p = 0.0012,HR = 0.5423,95%CI(0.3742, 0.7859)) compared to seizure-free populations. The only predictive factor for prophylactic AEDs use was complete resection (p = 0.0069,OR = 2.0292,95%CI(1.2202, 3.4177)). Prevalence of first seizure was similar in both seizure-free populations (p = 0.9104, HR = 0.9627, 95%CI(0.5153, 1.806)). CONCLUSIONS: In our centre, long-term prophylactic AED use is high, deviating from current AAN Guidelines. Corrective measures are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-OncologyMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207