MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2326476055 · doi:10.1158/1538-7445.am10-4350

Abstract 4350: Clonal selection and parallel evolution during leptomeningeal dissemination of human and mouse medulloblastoma result in bicompartmental disease

2010· article· en· W2326476055 sur OpenAlexaff
Xiaochong Wu, Lara S. Collier, Paul A. Northcott, Adrian M. Dubuc, Charles G. Eberhart, Timothy Van Meter, David Zagzag, Sid Croul, Adam J. Dupuy, Todd E. Scheetz, Éric Bouffet, William A. Weiss, David A. Largaespada, Michael D. Taylor

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity Health NetworkHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedulloblastomaPrimary tumorMetastasisSomatic evolution in cancerCancer researchBiologyCancerPathologyMedicineGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Medulloblastoma metastasizes through the CSF in the leptomeningeal space to cover the brain and spinal cord. Mechanisms driving metastasis are currently unknown. It had been assumed that the primary tumor and its metastases share very similar biology. The Sleeping Beauty (SB) system is a novel functional genomics tool for cancer gene discovery. Ptch +/− mice develop localized medulloblastoma in 15% of cases, while ≈100% of Math1-SB11, SB transposon donor, Ptch +/− mice develop metastatic medulloblastoma. We sequenced over 158,000 insertion sites (Roche 454) from a series of >140 SB-induced primary medulloblastomas, as well as matched spinal and frontal lobe leptomeningeal metastases. Statistical analysis identified 359 commonly inserted genes (CIGs) in the primary tumors and 285 CIGs in the leptomeningeal metastases. Although primary tumors and their metastases always demonstrate a common transformed ancestor through sharing of identical clonal insertion sites, less than 10% of CIGs were found in both primary tumor and matched metastases. Matched spinal and frontal lobe metastases shared identical clonal insertions that were very highly subclonal in the primary tumor, suggesting that leptomeningeal dissemination arises only once, or from a single small subclonal population in the primary tumor. These data support the clonal selection model of metastasis, and suggest that MET-CIG insertions are acting as metastasis virulence genes. Similarity between metastases supports a model in which medulloblastoma is a bicompartmental disease (primary vs. metastases) that arises through parallel evolution in the two compartments. We validated our mouse model through copy number profiling of three matched trios of human medullolblastoma (primary and two metastases). In each case we demonstrate highly clonal regions of chromosomal gain/loss that are present in both metastatic samples, but are not apparent in the matched primary tumor. Similarly, profiling of promotor CpG island methylation in human primary medulloblastomas and matched metastases shows that within a given child the metastases are very similar to each other, but distinct from the primary tumor. PCR amplification was used to demonstrate a clonal 179 Kb deletion in a pair of human metastases, which was present in an extremely small subclone of the primary tumor, strongly supporting the clonal selection model during dissemination of human medulloblastoma. Our results support a model in which individual medulloblastomas metastases are similar to each other, but distinct from the primary tumor. This ‘bicompartmental model’ suggests a proximate reason for failure of current therapies, and that future clinical trials may need to address each compartment individually. Citation Format: {Authors}. {Abstract title} [abstract]. In: Proceedings of the 101st Annual Meeting of the American Association for Cancer Research; 2010 Apr 17-21; Washington, DC. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2010;70(8 Suppl):Abstract nr 4350.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetCancer Genomics and Diagnostics→Travaux en français237 207→