Carbamazepine poisoning treated by multiple extracorporeal treatments
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Hemoperfusion (HP) or dialysis is occasionally used following carbamazepine (CBZ) toxicity but it remains unclear which is the most efficient modality. We describe a case of severe CBZ intoxication treated with different extracorporeal modalities during which CBZ toxicokinetics were compared. CASE DETAILS: A 58-year-old man was transferred to our facility 24 hours after ingesting over 14 g of sustained-release CBZ. Because of worsening neurological condition requiring mechanical ventilation and CBZ levels reaching 47.6 μg/mL, he underwent three intermittent hemodialysis (IHD), two continuous veno-venous hemofiltration (CVVH), and one IHD with HP (IHD-HP). IHD and CVVH removed 1.73 g of carbamazepine over 43 hours. Mean apparent half-life was 8.8 hours during IHD 49.1 hours during CVVH, and 5.1 hours during IHD-HP, while measured endogenous half-life after extracorporeal therapies was 81.4 hours. Mean CBZ clearances were 106.2 mL/min during IHD and 21.2 mL/ min during CVVH. His neurological status improved during extracorporeal elimination, and he was discharged without sequela after 16 days. Treatments were well tolerated aside from thrombocytopenia during IHDHP. DISCUSSION: All extracorporeal treatments facilitated CBZ elimination, although CVVH was significantly less efficient than IHD and IHD-HP. IHD-HP may be better than IHD alone but must be weighed against its risks. IHD appears sufficient to eliminate CBZ and may need to be repeated or prolonged according to the clinical context if CBZ absorption is delayed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».