MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326486842 · doi:10.3138/cmlr.2942

Maximizing Young Learners’ Input: An Intervention Program

2016· article· en· W2326486842 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Elsa Tragant, Carmen Muñoz, Nina Spada

Notice bibliographique

RevueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantes · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSecond Language Acquisition and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActive listeningReading (process)PsychologyIntervention (counseling)Class (philosophy)Mathematics educationListening comprehensionReading comprehensionFirst languagePedagogyLinguisticsComputer scienceCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study reports on a year-long intervention based on comprehension practice of input-rich materials. It was inspired by an innovative program in Canada in which primary school francophone children learned English as a second language (ESL) through simultaneous reading and listening. In our study the participants are a class of 10- to 11-year-old students (N = 28) who spent 60% of their EFL instruction time at school in a reading-while-listening program. The program involved independent simultaneous reading and listening practice using graded readers and storybooks of their own choice. The goals were to examine how students experienced the reading/listening sessions and to compare learners’ perceptions of the program, as well as their linguistic gains, with that of a comparison group who received only teacher-led instruction. Instruments included oral and written language tests, self-reported data, and observations. Results indicate that students in the intervention group showed more positive attitudes toward English language learning and progressed at least as much as the students in the comparison group, in spite of having had much less teacher-led instruction time than the latter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantesMême sujetSecond Language Acquisition and LearningTravaux en français237 207